【要闻】多个媒体刊文评合工大举报事情：真相不能靠自查

本篇文章7475字，读完约19分钟

事回顾:共工大学副校长实名举报校长弄虚作假

从8月3日开始，《关于梁梁同志作假申报获得全国教育创新优秀校长奖的校内公开通报》(以下简称通报)文件以截图形式在网上流传。

副校长通报校长

截图显示，7月31日，与合肥工业大学党委副书记、副校长签署的朱大勇实名向合肥工业大学纪委、学术委员会通报合肥工业大学校长梁在第四届全国教育创新优秀校长奖申报过程中伪造资料。

昨天上午，合肥工业大学党委推广部门负责人通过电话向记者确认了上述指控的真实性:今年7月，以(朱大勇)书信的方式向学校纪委和学术委员会通报。 网上看到的通报和我们学校纪委、学术委员会收到的通报一样。

他告诉记者学校正在进一步调查和解决这件事，8月5日以后可能会有消息。 举报是当事人的实名举报，事实摆在这里。 关于举报复印件，学校调查结束后向外部提出意见。

朱大勇在上述指控文中开头写道，自年末合肥工业大学校长梁同志获得第四届全国教育创新优秀校长奖以来，全校师生极为震惊，舆论哗然，学校声誉大受损害。 党委书记袁自煌多次在会上要向全校干部和党员讲党性、讲纪律、讲规矩，对一切违纪现象敢于亮剑、敢于斗争。 作为党委副书记、副校长，我响应袁书记的号召，从负责曝光严重违反党的组织纪律行为的年6月到年1月全面分管学校教育工作，之后作为学校部分教育工作的副校长，我对楚梁同志报名费复印件的真伪非常了解。

举报人不是出于个人恩怨

朱大勇对梁在中国教育信息网上的申报材料提出质疑。

他举例说，在标志性教育教学改革成果方面，梁先生主持的教育成果获得年国家级教育成果二等奖(我校另有5项成果获奖)，梁先生的教育成果奖获得中国科学大学管理学院执行院长，如何能作为合肥工大校长报告校长奖？

相对于申报材料中我校其他5项成果获奖的表现，朱大勇认为这些成果是在梁未合肥工大事业时完成的，获得省级成果奖后被推荐获得国家奖。 那是在负责教育的朱大勇副校长的指导下完成的，这不是侵占了别人的成果吗？

举着信，我朱大勇出于个人恩怨，盯着梁同志不要做假事。 如果他真的是为人民好的校长，我不会去做自己的领导和同志。 很遗憾，梁先生获得优秀校长奖后，看到组织没有解决他，是否再接再厉，无所畏惧，我行我素，独断独行，胡说八道。

另外，朱大勇还表示要向同志们特别证明:我7月8日至14日以专家身份带领我的团队到皖南泾县、成绩溪进行地质灾害应急检测工作，并向袁自煌书记发邮件请假，应袁书要求，我7月8日临行。 是多方面的原因，第一我从宣城校区回来，我和梁校长几乎没说话。 我平时不向他发邮件。 他大多数不回我邮件。 既然向学校党委请假了，我不想代之以受到这种愤怒。 当然，在这个问题上，我承认我有点感情用事。

据说校方只有调查后才能说“/ S2 /”。

记者试图与举报人朱大勇取得联系。 从8月3日中午开始，记者给朱大勇手机打了好几次电话，在此期间打了两次电话，但没有人应答。 其余时间都是关机状态。

对此，合肥工业大学党委推广部门的负责人表示，不知道朱大勇现在在哪里。 学校放假期间，老师可能会安排自己的事件。 如果有事件的话可能会来。 没有事件的话可能不来。 朱大勇:断电不是因为这件事，假期里不要求上班。 他在学校的其他安排也很正常。

记者从8月3日中午开始联系合肥工业大学校长梁梁，试图得到回应，但未能取得联系。

上述合肥工业大学党委部门负责人表示，梁老师是否知道还不清楚，但只有行使校长的权力，有了具体情况等调查结果，才能说。

现年54岁的梁是合肥工业大学党委常委、校长、管理学教授、博士生导师。 他长期在中国科学技术大学工作，曾任中国科学技术大学党委委员、管理学院执行院长等职，年12月调任合肥工业大学党委常务委员、副校长，年7月出任合肥工业大学校长至今。

实名举报人朱大勇现为合肥工业大学副书记、副校长、党委常委、教授、博士生导师。 他长期在合肥工业大学工作，历任合肥工业大学土木水利工程学院院长、合肥工业大学副教务长、研究生院副院长等职，年6月担任合肥工业大学副校长，年12月担任合肥工业大学党委副书记。

关于该校内公开投稿是如何在网上公开的，在记者发布新闻之前尚无定论。 合肥工业大学的一位教授8月3日告诉记者，文件最初可能是从老师和学生的联络小组出来的。

同时，从8月3日开始，合肥工业大学自称学生的网民在网上呼吁不要传播这样的负面消息。 有网友说，在信仰面前，我们有自己的底线，大体上在工大站着这样的人，我看到的是工大至少有前途。

关于此次公开通报对合肥工业大学的影响，上述合肥工业大学党委推广部门的负责人表示:“我相信大家都能评价，但我不想在电话上说。 事实就是事实。 调查有了初步结果后，欢迎媒体朋友的监督。

跟踪: 合肥工业大学校长的回应被副校长通报:复印件不实

工大副校长否认因举报校长作假被要求进行书面讨论

光明网评论合工大副校长通报校长事件真相后无法进行校内游戏

合肥工业大学副校长朱大勇实名举报校长梁造假，又有最新进展。 8月5日下午，朱大勇在学校党委4日下午6时召开常务委员会后，合肥工业大学党委副书记、纪委书记陆林代表学校党委向他通报了会议意见:学校党委要求立即书面审查通报复印件、方法，立即停止传达，及时消除负面影响。 以上三点需要在两天内完成。 否则，教育部建议认真解决他。

三个很快，两天就能完成。 否则，我要去父母那里。 但问题是，合肥工业大学副校长朱大勇实名举报校长梁弄虚作假，仅是合肥工业大学信息中心纸质的否定证明，真相就水落石出，板上钉钉了吗？

按常理来说，都是文化人，不会一言不合就冒名告发。 特别需要观察的是，联合工大是教育部直属的大学，也是国内知名的工科大学，但副校长公开实名举报校长的行为本身就很少见。 此时，校方不得不赶紧吼着关棺定论，既没有令人信服的反驳说明，也没有主管部门的声音。 特别是举报人的态度，至少不太符合高等教育深层语境下的要点大学的法治。

朱大勇的通报分为职务便利性，例如校区调整等三个层面，这两个方面有必要证实违规吗？ 三个字真的说不清楚。 其中，在能分辨真伪的朱大勇通报中，梁获得了第四届全国教育创新优秀校长奖是首要问题。 朱大勇表示，梁的奖赏资料在多处伪造，被列为效果亮点的成果大多与他无关。 例如，材料方面，年来在校生在省部级以上竞赛中获得1500多项，年梁还在中国科学技术大学。 那么，朱大勇是虚假的，梁是虚假的，还是扯出申报材料就溜了，不是一目了然吗？ 既然有白纸黑字，为什么要张开嘴互相撕呢？

不是公众想要共同工作，也不是大家都对朱大勇情有独钟。 只是，水平较低的文化人的实名举报，对于术业有专攻的中国高校来说，双职工大事件可能不会草草收场，或者说程序正义没有漏洞。 第一，这件事的真相已经不适合校内游戏了。 如媒体所言，教育部下属高校正职领导是否涉嫌违纪问题由教育部和中央纪委教育部纪检组、监管局决定。 适当主体的严重问题不是任何人都能计算的封口问题。 第二，校方的证书反而不清楚。 与事实不符，不是说没有报案人吗？ 否定很容易，证据和逻辑在哪里？ 正如举报人所说，我是实名举报，如果学校纪委得出结论，我还能反馈。 如果不能反馈，也可以向上级通报，进行确认。 程序还没结束，就开始急于报复。

既然承认彼此没有个人恩怨，既然纠结，那就是关系到共同工作的大名誉的议题，不如放在桌子上，在阳光下申辩。

他说，顶层设计要办中国特色社会主义大学，多次与党委领导下的校长负责制相配合。 但是，一把手权力过大、荣誉过于集中的混乱，恐怕是当前高校深入改革的核心课题。 校长返校校长、返校、个人和集体不能发牢骚。 权力和利益不能混在一起。 这是联合工程最大的启示。 事情本身是非曲折，学校面子再大，恐怕也掩盖不了真相。

法制晚报:副校长通报校长说高中可以自己查吗？

合肥工业大学副校长朱大勇实名举报校长梁为虚正在发酵。 8月4日，合肥工业大学官网发布情况通报，回应副校长通报校长。 校长梁的参与评价申报材料中未发现虚假复印件，举报材料中有许多问题与事实不符。 ( 8月5日《新京报》)

大学现任副校长实名举报自己直属上司校长是罕见的。 但是，当所有人都将目光投向教头，通报校长的事情本身时，却忽略了一个重要的问题。 即，无论教头是否举报了校长的复印件，无论教头是否举报了校长的目的，该事件都不应该由合工大自行调查。

首先，梁作为联合工大校长申报并评价全国教育创新优秀校长奖。 这不是个人行为，而是职务行为，代表着联合工大这所高中，申报材料上盖着联合工大的印章。 换句话说，梁撒谎实质上意味着共同工作大大撒谎。 现在，让大学自己调查，大学怎么能承认自己撒谎了？ 其次，合工大是教育部直属高校，校长、副校长是教育部干部，由教育部直接任命。 目前，合工大纪委正在调查校长在申报材料中是否存在虚假行为，但实质上是下级调查的上级机关，没有管辖权，调查结论也不太有说服力。

综上所述，对于联合工大副校长举报校长在申报材料中造假一事，联合工大不应自行调查，这样的调查结果也没有公共说服力。 为了确保调查结果的可信度，全国教育创新优秀校长奖活动的组织者自行调查，提出调查结果，根据结论解决，确认被通报的校长有资格获得这一荣誉，或者取消以前授予的荣誉，也是活动组织者维持活动公共的说服力 另一方面，共工大学校长作为教育部干部，对举报的虚假和其他行为，教育部应当尽快介入调查，及时公开调查结论。

长江网评工大件:学校不要着急制定解决方案

合肥工业大学副校长向校长通报的事情还在发酵。 6日，副校长朱大勇向记者表示，4日，联大相关负责人代表学校党委向他口头通报解决办法，要求在2日内对比通报复印件和方法进行书面讨论。 不讨论。 朱大勇说，他坚决不同意这个解决方案。 梁是否造假没有得到上级主管部门的认定，因为学校只是匆忙给出了调查结果。 ( 8月6日新京报)

合肥工业大学副校长朱大勇举报伪造校长梁告材料，这件事的真伪如何，恐怕超出了校方的调查范围。 令人惊讶的是，校方以官方身份回应，不仅证明校长没有作假，相关负责人还代表校董会向举报的副校长口头告知解决方案，要求在两天内对比举报复印件和方法进行书面讨论。 合肥工业大学的相关部门和负责人为什么急于给校长大人洗脑呢？ 合肥工业大学校长的申报材料是否造假，当然应该由上级主管部门或者纪检部门介入调查，合肥工业大学的相关部门和负责人应该耐心等待。 在这几天里，他们为什么要克制不能处置举报者，下令进行书面讨论？

在依法治国被提高到前所未有的高度的今天，任何事件都必须放在党纪政纪国法的框架内公正处理。 如果合工大副校长朱大勇的公开通报是冤情的话，自然很难逃脱党纪政纪乃至国法的惩罚。 因此，对他的解决在这个时候也不着急。

近年来，一些部门、组织的高层出现了问题，所属部门、组织总是习惯以官方身份第一时间明确，但在上级部门、组织的介入调查后，事件经常发生较大逆转。 合肥工业大学校长被举报虚假申报，是否属于这种情况，暂时不便评价。 但是，合肥工业大学的相关部门和负责人，过早地以官方身份明确，而且急于解决举报人，明显不妥当，违背了程序正义，也违反了依法治校。 的真相到底如何，我们只需要等待上级部门和组织的权威调查。

钱江晚报:合工大通报事件第二季，应该以真为主角

合肥工业大学副校长朱大勇在校长颁发全国教育创新优秀校长奖新闻材料多处作假，没等着对比举报文案的反驳，却奉命作出了检讨的决定。 据新京报报道，8月4日，联合工大相关负责人代表学校党委向朱大勇口头传达解决方案，要求他在2天内对比通报复印件和方法进行书面讨论。

朱大勇在前几天的通报中，列举了几个造假的地方，比如把其他学校取得的成果作为合肥工业大学校长报告校长奖，侵占别人的成果等。 他的通报是否属实，还有待相关部门调查。 在真相大白之前，谁也没有权利戴这顶帽子给校长。

既然朱大勇举报了，他就要对自己的行为负责，举报属实。 朱大勇为合肥工业大学立下了功，但不正确不是事实，如果涉嫌诽谤中伤，校长也有权拿起法律武器维护自己的权利。

如果谴责举报行为，该行为本身就不成立。 合肥工业大学要求朱大勇立即书面研究举报文案、方法，立即停止传达，消除负面影响。 这样的调查结论隐藏着自身在举报复印件中不被认可的观点。 既然不承认，就要提出相反的意见，逐一列举举报复印件的不完整之处，公众和相关部门自然会得到自己的评价。

应该说举报本身不会对合肥工业大学造成伤害。 只有在举报复印件被证明属实或不实时的情况下，这种伤害才成立，如果属实，则是校长造成的，如果不属实，则是朱大勇造成的。 调查行为本身也不会对合肥工业大学造成伤害，而严密的调查程序和公平公正的调查结果只会给学校形象加分，只是敷衍了事，避免重疾险真的会对合肥工业大学造成伤害。

目前，有关部门是否介入了调查，真相到底如何，尚未公布，校董会对朱大勇的行为急于下结论，还是太早了？ 虽然党委是领导集体，但要自我证明自己在这样的争论中的中立性并不太容易。 要说服公众说这样的决策没有受到个人好恶的影响也不容易。 即使完全出于公心，这样的公心也可能会做坏事。 今后，校长判明是无辜的，所以学校常务委员会很有远见，如果校长错了该怎么办？ 这样的伤害，对合肥工业大学来说是致命的，证明了学校的治理结构有问题。

真正为了合肥工业大学的名声，现在最重要的事情是尽快弄清真相。 学校当然有权介入调查，校长的权力也在全校师生委员会的制约下，校长作为教职工之一，其学术行为也应接受学校学术委员会的监督。 但是，由于校长身份的特殊性，这样的调查结论不得减少主管部门确认和重新调查的环节，其调查结论也必须接受公开监督，才能恢复校长的清白，从而恢复合肥工业大学的声誉。

澎湃信息网:驻教育部纪检组要介入合工大事件

澎湃信息于8月4日独家报道，合肥工业大学党委副书记、副校长朱大勇实名举报该校校长梁梁，成为当前社会关注的热点。

合工大校方也于8月4日晚发布官方情况通报，否认所有造假梁杰出校长奖申报材料、合工大教育管理系统招标、宣城校区招生调整、校内学院学科调整等举报问题。

值得注意的是该《情况通报》的行为主体。

情况通报称，联合工大纪委和学术委员会接到朱大勇同志《关于梁同志作假申报获得全国教育创新优秀校长奖的校内公开通报》。 立即对通报中提出的问题进行比较调查的是学校(没有提到具体部门)。 另外，该状况通报的发送地是合工大信息中心。

全国教育创新典型示范选举活动是中国教育报、中国教育信息网主办的公益性活动。 全国教育创新优秀校长奖是在这次活动中选出的奖项之一。

这意味着这个评选活动不是合工大校内评选，而是合工大被推荐参加评选的学校之一。 判定申报材料是否有虚假复印件这一事实的合格主体应该是教育部直属的中国教育报、中国教育信息网，而不是学校本身。

另外，对于朱大勇通报材料中教育管理系统招标、宣城校区招生调整、校内学院学科调整等问题，也只有学校这一模糊行为主体以合工大信息中心的名义做出了与事实不符的评价。 这显然是轻率的。

是谁的学校？ 工大党委、纪委，还是学术委员会，根本不会出现这种情况的通报。

事实上，无论是优秀校长奖评选活动，合工大教育管理系统招标，宣城校区招生调整，还是校内学院学科调整通报，都涉及教育部下属高校正职领导是否涉嫌违纪的判定问题。

换言之，举报所涉问题的决定权不在上述模糊学校，而在教育部和中央纪委驻教育部纪检组、监察局。

朱大勇的通报最初仅限于校内通报，但据大众媒体报道，该通报已远远超出校内范围，成为社会关注的话题。

合工大是教育部直属院校，也是国内知名工科院校，副校长实名举报校长的行为极为罕见，驻教育部纪检组通过媒体报道目前应该关注此事。

从适当的主体角度看，合工大的情况通报还不能令人信服。 起党的纪律检查和行政监察两大作用的驻教育部纪检组、监管局应尽快介入调查此案，向公众提供明确、确定的调查结论。

京华时报评出工大副校长通报校长戏号:高雅扫地

关于这种事校纪问题的通报，不能自夸。 笼罩棺材的真相必须来自相关细节的全面公开。 必须来自上级主管部门令人信服的调查结论。

关于这种事校纪问题的通报，不能自夸。 笼罩棺材的真相必须来自相关细节的全面公开。 必须来自上级主管部门令人信服的调查结论。

合肥工业大学副校长朱大勇举报校长梁一事还在发酵。 最近，举报人朱大勇告诉记者。 8月4日，联合工大相关负责人代表学校党委向他口头传达解决方案，要求他在两天内对比通报复印件和方法进行书面讨论。 朱大勇表示，自己拒绝讨论，坚决不同意校方的解决结果。

主席是国家教育行政部门按照一定程序任命和委托，对外代表学校，对内部实施全面指导的学校行政最高领导。 从某种意义上说，校长的形象代表着高中的面孔。 校长和副校长之间，上演的通报和通报的戏码，必然让人感到学校的高雅。 校方生气地成为校长，做出让举报人考虑道歉的决定是可以理解的。 但是，比高中的长相更重要的，应该是事情的真相，是一校之长的诚信。

报告中指出的问题主要分为两个方面:其一是梁作为联合工大校长申报考核全国教育创新优秀校长奖的过程中，存在材料造假行为；其二是梁梁在教育管理系统招标、宣城校区招生调整、校内学院学科调整等方面存在问题

举报具体拆解，对奖项申报材料造假问题来说，这种申报行为是个人行为，还是职务行为，申报的主体是校长自己，还是校方举办的包装报奖，这些细节有待澄清。 另外，针对校方的自我辩护，考核机构对清理非功臣权威——学校相关管理若干事项的招标、招生调整、学科调整问题的通报，涉嫌违纪的部分，相关机构应当介入。 合工大是教育部直属的国家要点大学，对于这种事，校风校纪问题的通报，不能自夸。 笼罩棺材的真相必须来自相关细节的全面公开，必须来自上级主管部门有说服力的调查结论。

对于联合工大发生的这一通报，民众不仅要环顾四周，等待权威，等待细致的调查结果，还可以发现高校管理中存在的共同点。 随着高等教育大众化趋势的推进，更多的年轻人有机会进入大学深造，大学管理的新闻公开透明，大学管理权受制于导演，但远远赶不上大学飞速发展的速度。

由此可见，无论是联合工大还是国内的任何一所大学，都必须以此为参考，建立更加公开透明的现代大学管理机制。 创造条件，让全体公众和教师更准确地获得办学过程中的各种新闻，满足人们的知情权和参与权，推进现代大学制度建设。